Сайт журнала "Экологический Вестник России"

Момент истины в последней инстанции об экопроблемах

    Одна из последних телепередач «Момент истины» была посвящена, в первую очередь, событиям в Новохоперском районе Воронежской области, где против добычи никеля на территории Еланского участка медно-никелевых месторождений выступила значительная часть местного населения, казачества, общественное движение «В защиту Хопра». В предыдущем номере «ЭВР» мы также обращались к этой теме, обозначив ее «экологическим спусковым крючком», и с сожалением сообщили о совершенных погромах и поджогах в лагере геологов.

Нужно признать, уже сам состав участников телепередачи вызвал определенные вопросы. Были приглашены писатель, священник, депутат, хотя обсуждалась архимногосложная проблема. Также был приглашен, как свидетельствовали титры на экране, «эксперт по проблемам социально-политических конфликтов, г. Воронеж» Евгений Брагин. Правда, после наведения справок выяснилось, что он в действительности является заместителем генерального директора УГМК, компании, которая и стоит в центре разгоревшегося конфликта. Хотя при этом вся «доказательная база» вины экозащитников строилась в передаче на словах и выводах именно этого «эксперта». В то же время среди участников не было ни одного независимого эксперта, представителя от научного сообщества, от местного населения, общественного движения «В защиту Хопра».

Можно только сожалеть, что остались невостребованными в передаче известные российские ученые С.Н. Бобылев, профессор экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, А.В. Новиков, президент Института гуманитарных и экономических проблем продовольственной безопасности, Б.А. Ревич, руководитель лаборатории прогнозирования качества окружающей среды и здоровья населения Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, А.С. Баранов, к.б.н., Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН, он также является научным экспертом по вопросам биобезопасности Комитета по безопасности Государственной Думы РФ. Мнения и суждения этих специалистов могли бы устранить очевидную однобокость телепередачи, организовать конструктивный диалог, вызвать доверие телезрителей к дискуссии. Такая уверенность подкрепляется содержанием подготовленной названными учеными и всей группой, в ко­торую вошли специалисты по гидрогеологии, биологии, медицине, экономике, социологии, правовым вопросам, сельскому хозяйству и продовольственной без­опасности, комплексной оценки, оформленной изданной брошюрой «Предварительная экспертная оценка целесообразности и возможных последствий планируемых разработок медно-никелевых месторождений в Воронежской области», издания 2012 года (ссылка на скачивание брошюры http://savekhoper.ru/?page_id=1319).

В ее разделах рассмотрены не только вопросы хозяйственной целесообразности промышленной разработки недр Воронежской области, но и варианты альтернативного развития рай­онов Черноземья. Возможно, у организаторов телепередачи поэтому и не было интереса к такому комплексному независимому исследованию проблемы, т.к. результаты его ничего кроме тревоги и опасений за дальнейшую судьбу Черноземья не вызывают.

Так, деятельность проектируемого ГОКа в Воронежской области, делают выводы ученые, может привести на большой территории к загрязнениям поверхностных водоемов, подземных источников питьевого водоснабжения, к недостатку и загрязнению питьевой воды, а также обмельчению поверхностных водоемов, используемых в рекреационных целях. О том, что ни региональная, ни федеральная власть не были готовы к широкому обсуждению данной темы также свидетельствуют доку­менты: в конкурсной документации скрыты утвержденные в 1990 году запасы месторождений, а основанием решения о добыче послужила некая «Экс­пертиза экологически безопасной технологии добычи и обогащения цветных металлов на территории Воронежской области, с учетом сохранения плодородия почв», сделан­ная в 2010 году в Иркутске за 2 недели неизвестным гражданином Владимиром Демен­тьевым, получившим за эту работу 499 тысяч рублей из бюджета Воронежской области. Отмечен целый ряд нарушений и в условиях конкурса, при оформлении лицензий, при отводе земель, что могло бы стать предметом внимания для правоохранительных органов различного уровня.

В исследованиях также приведены и факты об «экологичности» производства УГМК - Медногорского медно-серного комбината, выигравшего конкурс. Так, в реке Бляве, в зоне влияния комбината на Южном Урале, содержание меди по среднегодовым показателям на протяжении ряда лет составляла 113-125 ПДК, а в мае 2011 г. - 184 ПДК. По результатам исследований 5 водохранилищ Зауралья под руководством проф. ВГУ И.И. Косиновой в 2010-2011 гг. учеными были выявлены крайняя бедность биоты Леневского (последствия прорыва кис­лых шахтных вод на Ливихинском руднике) и Верхне-Выйского водохранилищ (до полного отсутствия видов в пробах), и экологическое неблагополучие Нижне­тагильского водохранилища. Эти водоемы крайне истощены и не способны к самоочищению. Поэтому такое «экологичное» отношение УГМК к природе в местах своей основной производственной деятельности не оставляет никаких надежд на иное отношение на территории Воронежской области.

Вот на эти вопросы и хотелось бы услышать ответы, разумеется, без всяких привязок к поиску «врагов» экономики родного отечества. К сожалению, этого не случилось в упомянутой телепередаче, претендующей по духу ее содержания на истину в последней инстанции, как не получилось конструктивного осмысления характера протестных настроений, учиненного насилия и корней его причин. Как не получился и правдивый ответ на вопрос, какую же истинную цель преследует предлагаемый местному населению проект превращения жемчужины Черноземья в «норильский пейзаж» компанией, в структурной схеме собственности которой практически одни слова «LIMITED» и «LTD» (http://izvestia.ru/news/553739).

 Материал подготовлен на основе открытых источников информации

Б. Триль,

член Союза журналистов России