Сайт журнала "Экологический Вестник России"

Приповерхностные пункты захоронения радиоактивных отходов: работа ФГУП «НО РАО» с общественностью

Приповерхностные пункты захоронения радиоактивных отходов 3 и 4 классов опасности (ППЗРО) России. В последнее время журналисты и представители общественности отдельных отечественных регионов с помощью ФГУП «НО РАО» часто посещали Францию. После этого они впрямую в печати и при различных общественных обсуждениях сравнивают с ППЗРО Франции, как полные аналоги, пункты захоронения Новоуральска и Озерска на трещиноватых скальных подстилающих породах зоны свободного водообмена. В авторской статье рассмотрены вопросы информационного обеспечения общественности о проектах захоронения радиоактивных отходов средней и низкой активности.

Все ли в их сравнениях идет на пользу пониманию российских дел? Кое-что – да. Относительно российских объектов меньше стали употреблять слово «уникальный». Но теперь очевиден крен в другую сторону. Некоторые впечатления научно-технического характера приведены далее. Они сформированы исключительно опубликованными материалами о результатах информационной работы Национального оператора с населением.

Есть отчет про изучение «лучших практик» (http://www.atomic-energy.ru/news/2018/09/25/89075) площадки самого старого (почему выбран самый старый?!) ППЗРО в мире, содержащий очень «научную», неконкретную формулировку относительно площадки объекта - «с соответствующим грунтом». С каким и чему соответствующим? Да при этом в нем еще искажен (вероятно, неосознанно, но в правильном смысловом направлении) подход к выбору площадки: «Место размещения, на Ла-Манше, было выбрано по критерию геологических условий». Ранее специалисты этого могильника утверждали другое (https://www.proza.ru/2018/02/13/284): «Площадка для него выбиралась не по геологическим соображениям». России нужен из-за рубежа надежный геологический, гидрологический ориентир, сформированный, в случае Франции, всем (около 60 лет) динамичным опытом этой страны, а не только отправной точки (Ла-Манша) – нет ориентира при выбранной методике информирования! Не каждому дано, кроме того, после знакомства с красотами и деликатесами Нормандии (http://bezrao.ru/n/2099) заявлять: «В скором времени объект, подобный хранилищу в Ла-Манше, должен появиться в Челябинской области, методы изоляции РАО будут абсолютно такие же, как тут, во Франции».

Трудно представить абсолютно идентичные изотопный состав отходов, грунты, климатические условия и проекты Франции и России. «Абсолютно такие же методы изоляции РАО» для двух во многом разных случаев – это, вообще, хорошо? Будут ли на Урале и в Сибири зимой выполняться строительные работы, а также закладка контейнеров с РАО и глиняных «замков»? Мониторинг до 500 лет (http://bezrao.ru/n/2102) или «на всем периоде … потенциальной опасности» (http://bezrao.ru/n/2144) – это дорогое удовольствие возможно? Кроме того, нарушается принцип МАГАТЭ: безопасность могильников не должна в будущем определяться наличием при них контролеров и ремонтников.

Хотелось бы таких общественных мероприятий и отчетов о них, когда заявления о абсолютной подобности подтверждаются фактическими данными - детальным сравнением конструкций могильников (инженерных барьеров), систем дренажа на 300 лет, инженерно-геологических свойств подстилающих/вмещающих горных пород и циклов промерзания-оттаивания объектов Франции, Сибири и Урала, не избегая при этом соблюдения в полном объеме принципа многобарьерной/мультибарьерной защиты, согласно которому естественному барьеру/горным породам в естественном залегании отведена важная роль. Не забывая, что для горных пород/грунтов (как и для других элементов изоляции РАО) установлены нормы и правила их выбора, численные критерии их пригодности. Мероприятий, когда слова подтверждаются подлинно, научно-технически (с опорой на инструментальные критерии). В том числе слова при ответах в Томске на серьезные и уместные вопросы относительно размещения могильника РАО в водонасыщенных приповерхностных слоях (http://bezrao.ru/n/2127).

Раньше официально не поощрялось и думать о захоронениях РАО на территориях, склонных к затоплению и заболачиванию. Сейчас же обещают сброс дренажных вод с площадки ППЗРО в ливневую канализацию Северска, качество которой и в настоящее время вызывает вопросы (http://bezrao.ru/n/2130). А если сбудутся прогнозы о значительном подъеме уровня Мирового океана (http://www.atomic-energy.ru/news/2018/10/10/89477) и дополнительной обводненности низменностей? А так ли фантастичен в интервале 300 лет сценарий, по которому из-за резкого сокращения по каким-либо причинам производственной деятельности СХК Северск будет предоставлять природе возможность возвращаться в ее исходное (см. историю строительства города) состояние?

Показательна презентация, где (http://bezrao.ru/n/2130) инженерные барьеры обозначены точно, а последний и главный – обтекаемо: «вмещающая среда» (заметим, что среда и для изотопов урана, как и в Новоуральске, и совсем не на триста лет, а на вечность). Но и относительно инженерных барьеров есть «неловкости». Один из руководителей ФГУП «НО РАО» говорит: «Контейнер является первым барьером инженерной безопасности. Это, чаще всего, бетонная емкость толщиной стенок 150 миллиметров. Гарантийный срок использования такого контейнера — сто лет. Но фактически, он на протяжении всех трехсот лет периода распада ядерных веществ будет сохранять все свои защитные свойства». Допустимо ли главному исполнителю проекта так вольно интерпретировать нормы применимости контейнеров и состав/период опасности РАО? А изотопный состав РАО (http://www.atomic-energy.ru/news/2018/10/11/89540) внушителен - «цезий-137, цезий-134, кобальт-60, водород-3, никель-63, марганец-54, плутоний-238, плутоний-239, уран-238, уран-235, америций-241, кюрий-244».

Слово главному инженеру проекта Н.С. Колесниковой (http://bezrao.ru/n/2130). «Площадка отвечает всем необходимым требованиям безопасности». По обводненности, по величине коэффициента фильтрации вмещающих грунтов отвечает? От негативного влияния возможных климатических изменений площадка застрахована на 300 и более лет? По условиям совместного функционирования с другими захоронениями РАО в ЗАТО Северск отвечает? … «Какая есть альтернатива? ... Строить где-то в другом месте? Тоже вариант, но тогда придется транспортировать радиоактивные отходы по дорогам общего пользования по всей стране. Конечно, они будут защищены, конечно, это будет специальный транспорт, но тем не менее транспортировка несет дополнительную экологическую опасность». Какая принципиальная разница – возить из Северска или возить в Северск? А возить в Северск будут – ППЗРО ведь федеральный. И об этом уже объявлено (http://www.atomic-energy.ru/news/2018/10/11/89540): «Поступление отходов из других регионов также предполагается». Свежий уральский пример – Новоуральск. Убеждая жителей на строительство первой очереди, твердо обещали, что РАО будут только местные. После создания первой очереди сразу переделали проект кратно в сторону увеличения объемов и составили немалый список внешних поставщиков РАО. И «другое место» как альтернативу Северску, наверное, стоило бы поискать. Ведь, преимущественно, на юг и восток от Северска, достаточно близко, находятся более сухие территории (степи и возвышенности). А по Оби не проблема и до Полярного Урала плыть.

Похоже, есть устойчивая закономерность в подаче информации по изолирующим барьерам от Ла-Манша до Северска: инженерные барьеры – достаточно много, грунт/породы в естественном залегании – почти ничего (ни названий, ни свойств).

В комплексе с ППЗРО (равно как и с другими объектами размещения РАО в Северске), фактами зарубежных и российских исследований и норм, полезно будет разъяснить и обоснованность (оформленных на уровне изобретений!) «зеленых лужаек» над конструкциями промышленных уран-графитовых реакторов (при этом, для «зеленых лужаек», видимо, уже может идти речь и о РАО 1 и 2 классов опасности?). Так успели захоронить кладку ПУГРов в Северске, планируют в Озерске - http://bezrao.ru/n/1917, хотя раньше М.Л. Глинский считал, что на ПО «Маяк» уран-графитовые реакторы на месте оставлять нельзя, так как «реактор находится в мокрой среде, и если его оставить на месте, то возникнет проблема взаимодействия грунтовых вод с графитовой кладкой», http://www.atomic-energy.ru/interviews/2016/11/07/70118. Надо, на всякий случай, готовиться и к РАО от программы «Прорыв».

Нормы, правила и непосредственно оценки безопасности ППЗРО, конечно же, есть. Но насколько они полны, стабильны и комплексны? А пока Национальный оператор убеждает общество (http://www.atomic-energy.ru/news/2018/09/26/89126), что он, рассказывая преимущественно о второстепенном, дает успокаивающую оное информацию.

Наверное, в информационных отчетах для населения разных российских регионов необходимо увеличить объем высказываний местных реальных специалистов вне контура Росатома – ученых, строителей, технологов, геологов и горняков. Но не для того, чтобы множить число похвал избранному пути ФГУП «НО РАО» - чтобы внести, прежде всего, свежую струю новых научных и инженерных оценок (возможно, и альтернатив) на фоне неизбежных повторов от отчета к отчету однотипных, как правило, описаний журналистов и мнений представителей Национального оператора.

Заключая, не думаю, что о российских ППЗРО после информационной «за отчетный период» работы ФГУП «НО РАО» стало понятней.

В.Н. Комлев,

инженер-физик, пенсионер,

г. Апатиты, Мурманская обл.