Есть ли у России выход к тихоокеанскому побережью?

    О том, что российское законодательство громоздко, содержит противоречивые и непонятные многим гражданам моменты, много лет говорится с трибун самого высокого уровня. В полной мере такие слова можно отнести и к водному законодательству. В связи с этим задача рационального использования водных объектов, как составной части окружающей природной среды, по-прежнему решается ненадлежащим образом и вызывает эффект недоверия и неудовлетворения к водному законодательству со стороны населения, предприятий-природопользователей. В авторской статье рассматривается несовершенство водного законодательства применительно к условиям Дальневосточного федерального округа.

В настоящее время на территории Российской Федерации основным нормативным документом, регламентирующим правила пользования водными объектами, является Водный кодекс Российской Федерации [1]. На сегодняшний день трудно представить, какую отрасль экономики Российской Федерации не касаются положения Водного Кодекса.

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет);

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор);

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор);

Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресуры);

Федеральное Агентство по рыболовству (ФАР);

Субъекты Российской Федерации.

Это далеко не полный перечень государственных структур, использующих водный кодекс в работе.

Согласно ст. 1 данного документа «водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима».

Водные объекты делятся на поверхностные и подземные. В ст. 5 Водного Кодекса приведена четкая классификация всех водных объектов, существующих в Российской Федерации. Так, поверхностные водные объекты включают в себя:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Все остальные нормативно-правовые акты (независимо от их уровня), касающиеся каким-то образом, водные объекты и все, что с ними связано (использование, права собственности, охрана, контроль и т.д.), не должны идти вразрез с положениями Водного Кодекса. Об этом четко говорит п.2 ст.2 №74 ФЗ [1] – «Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу», а также п.3 ст.2 №74 ФЗ – «Водные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам».

Сахалинская область является единственным субъектом Российской Федерации (рис.1), расположенным на островах. Острова Большой и Малой Курильской гряды входят в состав области. Большая часть островов необитаемы, их рассмотрение для нас не представляет интереса. Но те, что населены людьми и могут быть рассмотрены с точки зрения водопользования, имеют одну очень важную особенность – они частично (в некоторых случаях полностью) омываются водами Тихого океана, причем не морей бассейна Тихого океана, а непосредственно океана.

Теперь попытаемся применить некоторые положения Водного Кодекса к условиям данных островов.

Со стороной, омываемой морем вопросов нет. Что же касается частей, омываемых водами океана все не так просто. Статья 5 Водного кодекса дает нам полный перечень видов водных объектов Российской Федерации, среди которых нет океана. Но пользование водами океана надо как-то определить в правовом поле. В ряде случаев отмечались попытки чиновников отождествить понятия «море» и «океан». Как указано в ст.1 режим и форма – главные признаки водных объектов. Гидрологический, гидродинамический, температурный, гидрохимический и т.д. режимы Тихого океана и его форму приравнять к таковым моря (любого) не представляется возможным. Следовательно, применение термина «море» к Тихоокеанским водам России недопустимо.

Зачастую представители различных органов исполнительной власти в данном случае применяют понятие «территориальное море» Российской Федерации. Согласно Федеральному Закону О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации (№155 ФЗ от 31.06.1998 г.) [2] «территориальное море – примыкающий к сухопутной территории или внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль…». Какое отношение имеет морской пояс к океану стоит только догадываться. Оперируя этим понятием, выносятся различные предписания, начиная от разработки НДС, заканчивая расчетами платы за негативное воздействие на водные объекты. Этот факт является грубейшим нарушением основ Водного Законодательства по причине того, что понятие «территориальное море» Российской Федерации не подходит под определение «водный объект», приведенное в Водном Кодексе (форма, водный режим и т.д.). Кроме того, в п.2 ст.2 №74 ФЗ говорится о том, что другие федеральные законы и их применение должны соответствовать Водному Кодексу. Следовательно, применение термина «территориальное море» к Тихоокеанским водам России с точки зрения водопользования также невозможно из-за определения самого понятия «водный объект» и отсутствия термина «территориальное море» в Водном Кодексе.  

Рис.1 Сахалинская область

Документом в области охраны окружающей среды федерального уровня, который хотя бы как-то косвенно указывает на наличие в России такого водного объекта, как океан является Постановление Правительства РФ №344 от 12.06.2003 г. [3] Где указаны коэффициенты к нормативам платы за сброс загрязняющих веществ для водных объектов следующих бассейнов: «бассейны морей Северного Ледовитого и Тихого океанов», «Прочие реки бассейнов морей Северного Ледовитого океанов и Тихого океана». Но и в этом документе указаны лишь моря бассейна Тихого океана, а не сам океан. Охотское море входит в бассейн Тихого океана, омывает западные берега многих Курильских островов, но опять-таки по форме и водному режиму нельзя отождествить Охотское море с водными массами Тихого океана, расположенного к востоку от Курильских островов. Этого же мнения придерживаются инженеры-океанологи гидрометеорологического центра ГУ «Сахалинское УГМС» и специалисты-океанологи АНО «Сахалинское Метеоагентство», в работе они всегда выделяют охотоморское и тихоокеанское побережья Курильских островов. В первую очередь это делается из-за четкой разницы водных режимов и глубин моря и океана. Следовательно, применение данного Постановления невозможно к водам Тихого океана России. Также необоснованно применение Постановления №344 в связи с его названием – «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Как уже отмечалось выше, океан не включен Водным Кодексом в перечень водных объектов.

Кроме того, даже если проигнорировать отсутствие океана в перечне водных объектов (что незаконно) и брать за основу определение «водный объект» ст.1 Водного Кодекса, то проблема упирается в то, что Водный Кодекс (как и другие документы) не прописывает численные критерии отнесения сосредоточений воды к водным объектам. В первом абзаце статьи мы приводим определение термина «водный объект» из №74-ФЗ, но под такое определение может попасть любой водоток и водоем, включая временные открытые коллектора сточных вод и лужи, образованные в результате прорывов водоводов и теплотрасс, а также плавательные бассейны и т.д. Что абсурдно. Без численных критериев водных объектов все попытки считать какую-либо водную массу водным объектом необоснованны.

На основании вышеизложенного можно заявить, что благодаря несовершенству водного законодательства, в Сахалинской области сложилась парадоксальная ситуация. Любые предприятия независимо от форм собственности могут пользоваться Тихим океаном в пределах Российской Федерации без разрешений на сброс загрязняющих веществ, Договоров пользования водными объектами, не вносить платежи за сбросы в водные объекты и т.д. по одной лишь простой причине – океан не включен №74 ФЗ от 03.06.2006 г. в перечень водных объектов. Стало быть, таковым не является. Может дойти до того, что даже в случае каких-то аварийных разливов нефтепродуктов будет крайне сложно применить «Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства» [4], утвержденную Приказом МПР №71 от 30.03.2007 г. Нет водного объекта, значит, нет и нарушения водного законодательства.

Аналогичная ситуация и с Камчатским краем, часть которого омывается водами Тихого океана.

Безусловно ситуация неординарная, но остается фактом, по крайней мере, до внесения соответствующих поправок в Водный Кодекс Российской Федерации. На наш взгляд в п. 2 ст. 5 №74 ФЗ дополнительным подпунктом следует внести следующую формулировку «океаны и их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) в пределах зоны юрисдикции РФ». После чего все встанет на свои места. До этого момента законность требований различных органов власти по оформлению каких-либо разрешительных или иных документов применительно к Тихому океану (в пределах Российской Федерации), как к водному объекту, с юридической точки зрения является необоснованной, а нормы природоохранного и водного законодательства в отношении тихоокеанских водных масс имеют крайне слабые позиции.

В заключение можно отметить тот факт, что часть Курильских островов является так называемой «спорной территорией». На протяжении многих лет Япония считает острова Кунашир, Итуруп и Шикотан и острова Малой Курильской гряды своей территорией. По этой причине до сих пор не подписан мирный договор между Японией и Россией. Переговоры по этой проблеме проходят на самом высоком уровне, и отрицание федеральным законодательством Российской Федерации наличия у государства такого водного объекта, как океан, в геополитическом отношении крайне невыгодно и не идет на пользу национальным интересам Российской Федерации.

Литература

1. Водный Кодекс Российской Федерации, №74-ФЗ от 03.06.2006 г.;

2. Федеральный Закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» №155 ФЗ от 31.06.1998 г.;

3. Постановление Правительства РФ №344 от 12.06.2003 г. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»;

4. Приказом МПР №71 от 30.03.2007 г. «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства».

Сергей Ким,

нач.отд. экологической и промышленной безопасности,

ООО «РН-СахалинНИПИморнефть»