Font Size

Cpanel

Когда суд считает ошибочным вывод Росприроднадзора об удовлетворении иска о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

dudnikova2С июня 2006-го года компания ЭКОТИМ для себя и своих клиентов ежемесячно выпускает «ЭКОЗАКОН» – Аналитический комментарий к основным изменениям в экологическом и смежном законодательствах, опубликованных в предыдущем месяце. Об ЭКОЗАКОНе вы можете узнать на специально посвященном ему сайте www.ecozakon.ru, где сможете подписаться на бесплатную рассылку «Документ месяца».

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 по делу № 305-ЭС17-10622, А41-25079/2016

Росприроднадзору отказано в удовлетворении иска о взыскании 36 198 212 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2014 года и с первого по четвертый кварталы 2015 года с управляющей организации в части размещения отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В пользу управляющей компании говорят следующие доводы:

Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют, фактически, как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющее деятельность по размещению отходов по смыслу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах). Размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений. Поскольку на собственников помещений - физических лиц обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность законом не возложена, такая обязанность не может возникнуть и у управляющей организации.

Суд полагает ошибочным вывод о том, что, исходя из положений статей 39, 135, 158 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 11 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления фактически передают управляющей организации свои обязанности «образователя» отходов производства и потребления, в том числе собственность на эти отходы.

Также несостоятельным суд посчитал довод о том, что по смыслу норм Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах, как в редакции до 01.01.2016, так и в редакции, действующей с указанной даты, управляющие организации должны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов вплоть до создания региональных операторов.

Также судом отмечено, что статьей 9 Федерального закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов», согласно которым статья 23 Закона об отходах дополнена частью 10, где указано, что плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Письмо Росприроднадзора от 10.05.2017 № РН-03-01-27/9626 «О нормировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от автотранспорта»

В письме Росприроднадзор поддерживает точку зрения Минприроды России о том, что открытые автостоянки и подобные территории не являются стационарными источниками выбросов, изложенную в письме Минприроды Российской Федерации от 18.09.2015 № 12-44/22962 «О нормировании выбросов» и дополняет ее своей мыслью, что закрытые стоянки и гаражи стационарными источниками являются.

Согласно ст. 1 Закона № 96-ФЗ источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которое выделяет в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и ст. 1 Закона № 96-ФЗ введено понятие «передвижной источник» – это транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Таким образом, сами автомобили, открытые автомобильные стоянки и подобные территории не учитываются в проекте нормативов ПДВ и не нормируются.

В то же время стационарный источник выброса - это источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Таким образом, выбросы вредных веществ от закрытых стоянок автотранспорта, ремонтных боксов, закрытых гаражей, оснащенных системой вентиляции, или дизель-генераторных установок, не являющихся самоходными агрегатами, транспортировка которых осуществляется на прицепах, должны учитываться в инвентаризации источников выбросов и в составе тома ПДВ.

Стоит обратить внимание, что спустя несколько месяцев вышло другое письмо Росприроднадзора от 22.08.2017 № ОД-03-01-32/18476 «О рассмотрении обращения» (см. документ № 15 выпуска ЭКОЗАКОНа® за ноябрь 2017 г.), утверждающее обратное. Вот с какой легкостью Росприроднадзор меняет свое мнение. Так природопользователь, получивший при согласовании проекта ПДВ замечание об исключении открытых и закрытых автостоянок из проекта ПДВ и нормативов выбросов, при повторной подаче, учитывая срок рассмотрения документов в 2 месяца, получит замечание по включению обратно выбросов от закрытых автостоянок. Останется только надеяться, что мнение Росприроднадзора при очередной подаче не поменяется снова.

А.Г. Дудникова,

заместитель генерального директора

по правовым вопросам,

ООО «ЭКОТИМ»

НОВЫЙ УРЕНГОЙ 2020 март
Землепользование при недропользовании 2020 февраль