Сайт журнала "Экологический Вестник России"

Что делать, если вас несправедливо оштрафовали?

С июня 2006-го года компания ЭКОТИМ для себя и своих клиентов ежемесячно выпускает «ЭКОЗАКОН» – Аналитический комментарий к основным изменениям в экологическом и смежном законодательствах, опубликованных в предыдущем месяце. Об ЭКОЗАКОНе вы можете узнать на специально посвященном ему сайте www.ecozakon.ru, где сможете подписаться на бесплатную рассылку «Документ месяца».

В этом номере автор размышляет о сложившейся в России системе охраны окружающей среды, которая не может стать эффективной и антикоррупционной путем постоянного латания законодательства в одностороннем порядке, то есть без обратной связи. Наиболее подходящую для этого обратную связь дает судебная практика.

Государства, опыт которых мы анализируем как успешный, и даже пытаемся адаптировать к российским условиям, имеют более совершенное экологическое законодательство потому, что у них судебная защита нарушенных прав – хорошо отлаженная система. Никто не отвлекается от своей деятельности, да и по карману не сильно бьет, т.к. у физических лиц – адвокатская страховка, юридические лица – на абонентском обслуживании специальных фирм. Соответственно, их законодатель получает обратную связь.

Потому что суд – это не ринг. Суд – это поиск истины. Судья – арбитр, который выслушивает противоположные мнения, его квалификация позволяет выстроить логическую цепочку и принять решение – как в жизни должна работать норма, породившая спор. Из решения суда государственный орган видит, как надо скорректировать норму, чтобы она работала адекватно. Правильность решения суда обеспечивается сторонами, представленными профессионалами, которые обучены и имеют практику доходчивого представления своих доводов суду.

Почему в нашей стране не пользуются этой ценной возможностью – судебной защитой нарушенных прав, судебным разрешением спорных ситуаций?

Бытует мнение (даже среди специалистов), что судьи или коррупционны, или неграмотны, или просто не пойдут против госоргана. Вероятно, и такое бывает. Я в своей практике с коррупционными судами не сталкивалась, неграмотного судью видела одного. Совсем недавно впервые встретилась с судьей, побоявшейся принять решение не в пользу прокурора. Она работает в районном суде маленького городка немосковской области. Ну, так ее решение было отменено кассационной инстанцией, которая в большом областном городе.

В моей практике большую проблему составляли судьи, не желающие напрягаться, вникать или брать на себя ответственность.

Для судей, которые вникали и готовы были брать на себя ответственность за принятие решений и формирование судебной практики, проблему составляли стороны, которые не разбирались в предмете спора. Например, идет спор о необходимости разработки проекта нормативов ПДВ. Ни судья, ни юрист госоргана, ни юрист хозяйствующего субъекта толком не знают, что такое проект нормативов ПДВ, зачем и кому он нужен. Судья имеет право не знать, он слушает стороны, которые объясняют свою позицию. Судья обязан знать фундаментальные отрасли права, а не специальные. Судья не обязан быть экологом или инженером. Но стороны обязаны знать и уметь довести до судьи предмет спора и свои доводы. В частности, они обязаны объяснить судье – что такое проект нормативов ПДВ, и зачем он нужен.

В моей практике были случаи, когда на процессе сторона не могла ничего сказать, а после процесса возмущалась неправильным решением суда. Неправильное решение приняла и самая компетентная из знакомых мне судей. Она просто ранее не слышала аббревиатуру СЗЗ, представитель хозяйствующего субъекта в должной мере не владел русским языком, представитель госоргана владел сутью вопроса и русским языком, сумев подогнать под нужный ему ответ. Так что дело было не в судье, а в неподготовленности хозяйствующего субъекта к судебному процессу.

Поскольку в экологических спорах подобная ситуация довольно распространена, не стоит удивляться неправильным решениям суда и списывать все на недостатки судей. Не всегда хозяйствующие субъекты отдают себе отчет в том, что судебная защита – дело специалистов. Потом они делают вывод, что судебная защита невозможна, поскольку нет у нас правового государства. А в природоохранных спорах, к тому же, нужно одновременно быть юристом и инженером-экологом!

Но если мы не научимся грамотно вести дело в суде, не будем обращаться в суд за защитой нарушенного права каждый раз, когда наше право нарушено, то сверху за нас никто правовое государство не построит. Можно тогда сколько угодно совершенствовать законодательство и создавать комитеты по борьбе с коррупцией.

Рассмотрим пример, как совершенствовалось законодательство одного из субъектов федерации по одному из его направлений деятельности.

Был подготовлен закон субъекта федерации об ответственности за определенные правонарушения. Был создан специальный надзорный орган, качество работы которого оценивалось количеством собранных штрафов. Инспекторы каждый день должны были находить нарушителей. Оштрафовали один раз – заплатили, оштрафовали второй раз – заплатили, оштрафовали третий раз – поняли, что дело серьезное и подали в суд. Первый суд состоялся в сентябре, второй в октябре. К февралю уже было до 14 судов в день. Сначала поражения государственного органа в суде составляли 100 %. Несовершенство нормативной базы, некомпетентность инспекторов и защиты, неправомерные штрафы... Подобная ситуация стимулировала госорган на постоянную работу над совершенствованием нормативной базы, т.к. была обратная связь – неудачи в судах показывали, каких норм не хватает, какие нормы неудачны и требуют изменений и каких именно. Инспекторы стали учиться. Количество неправомерных штрафов снизилось, штрафы ради штрафов остались только для покладистых, поскольку заведомо неправомерно штрафовать тех, кто пойдет в суд, оказалось себе дороже. В настоящее время субъект федерации получил достаточно работоспособное законодательство и существенное снижение правонарушений в этой сфере.

Так что и нам уже пора начинать понимать, что суд – это не карательная инстанция и место для конфликтов. Суд – это орган, который, в конечном счете, определяет, кто прав, кто виноват и как должна быть разрешена спорная ситуация. В суде выявляется несовершенство правовой нормы, и судебная практика указывает на пути совершенствования законодательства – дает ту самую обратную связь, которая помогает сделать бумажное право работающим механизмом.

Существуют примеры успешной судебной практики по защите нарушенных государственным органом прав хозяйствующих субъектов.

Однако это разовые победы, которые показывают, что добиться успеха в суде можно. Эти победы не влияют на ситуацию в стране. Повлиять на ситуацию можно только системным потоком исков и заявлений в суд, чтобы представители госоргана понимали, что любое неправомерное действие будет оспорено.

Итак, выводы:

1. Стоит ли идти в суд и оспаривать там штраф?

2. В суд идти можно и нужно, если Вас оштрафовали несправедливо и если Вы способны доказать это суду.

3. В суд идти нельзя, если нет должной квалификации.

4. Никто за вас «правовое государство» не построит для вас.

А.Г. Дудникова, 
заместитель генерального директора 
по правовым вопросам, 
ООО «ЭКОТИМ»